El TSJ de Madrid desestima la acci\u00f3n de nulidad de un laudo en la que el \u00e1rbitro hab\u00eda actuado como mediador en la negociaci\u00f3n que desemboc\u00f3 en el contrato que tra\u00eda causa el procedimiento arbitral, por entender que hab\u00eda acuerdo expreso de las partes para que actuara como tal.<\/p>\n\n\n\n
Ante la acci\u00f3n de anulaci\u00f3n del laudo planteada con base en la falta de imparcialidad del \u00e1rbitro, motivada por la negativa de este a declarar como testigo, el TSJ argumenta que \u201cEl \u00e1rbitro que previamente ha sido mediador, con el perfecto conocimiento y con designaci\u00f3n expresa de las partes, dif\u00edcilmente puede escindir su conocimiento privado de la formaci\u00f3n de su convicci\u00f3n sobre hechos controvertidos en el ulterior arbitraje\u201d. Por esa raz\u00f3n el art. 17.4 LA parte de la premisa de que quien haya sido mediador, no ser\u00e1 \u00e1rbitro, “salvo acuerdo expreso de las partes<\/strong>“, que aqu\u00ed existe.<\/p>\n\n\n\n Contin\u00faa razonando que ning\u00fan indicio de parcialidad se sigue del hecho de que el \u00e1rbitro se haya negado a declarar como testigo. En este sentido, el Alto Tribunal expone que el art. 7 de la Ley 5\/2012, de Mediaci\u00f3n, vigente en el momento de sustanciarse el arbitraje, que proclama el deber de confidencialidad del mediador, que quedar\u00e1 protegido por el secreto profesional, y que no est\u00e1 obligado a declarar o aportar documentaci\u00f3n en un procedimiento judicial o en un arbitraje, salvo cuando ambas partes de manera expresa y por escrito les dispensen del deber de confidencialidad -extremo aqu\u00ed no acaecido.<\/p>\n\n\n\n Resulta contraproducente, contrario a la naturaleza propia del testigo que es tercero ajeno a los sujetos de la relaci\u00f3n procesal -nemine discrepante-, que un \u00e1rbitro o un juez intervengan como tales en la causa que est\u00e1n llamados a dirimir.<\/strong><\/p>\n\n\n\n En definitiva: esa categ\u00f3rica confianza en la imparcialidad del \u00e1rbitro, pese a su conocimiento previo del asunto al haber actuado como mediador, expresamente manifestada y acorde con lo que la Ley autoriza, en absoluto puede pretenderse desvirtuada o puesta en entredicho, sin incurrir en temeridad, por el hecho de que el \u00e1rbitro se niegue a testificar en la causa que ha de resolver.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El TSJ de Madrid desestima la acci\u00f3n de nulidad de un laudo en la que el \u00e1rbitro hab\u00eda actuado como mediador en la negociaci\u00f3n que desemboc\u00f3 en el contrato que tra\u00eda causa el procedimiento arbitral, por entender que hab\u00eda acuerdo expreso de las partes para que actuara como tal. Ante la acci\u00f3n de anulaci\u00f3n del […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":209424,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_et_pb_use_builder":"off","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-208593","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sin-categorizar"],"acf":[],"yoast_head":"\n